Когда жизнь лишена смысла, человек бежит за помощью к религии и богам. Объяснить себе хоть как-то то, что ты понять не в состоянии, и искусственно подпитать свое существование хотя бы мнимым смыслом ради умиротворения - вот, что такое вера в богов, предоставляемых нам различными религиями.
Разум отрицает существование Богов. А следовать пути разума трудно, и многие предпочитают даже не париться, а верить в уже написанный сценарий.
По мне так это варварство. Мы в 21 веке живем, можно уже заиметь чувство собственного достоинства и поставить человеческий разум выше сказок, придуманных нашими далекими предками. Для них верить в бога было нормально, время такое было. Они делали первые шаги на пути создания моральных ценностей, осознавали себя как единый организм, сплоченный, по сути, общей целью.
Но сейчас, когда наука открывает нам тайны Вселенной? Когда доказательств отсутствия бога масса, а подтвеждений его существования - ноль?
Но по-прежнему я вижу толпы людей, бредущих в церкви...
Печально это

Кто-то мне однажды рассказывал про чудесные исцеления и необъяснимые аномалии, которые, якобы, можно приписать только Богу...Как же так, ты, выходит, не веришь в чудеса? 
Отрицать Бога, не значит отрицать существование таких вещей. Квантовая физика подтверждает существование параллельных вселенных, темной материи и прочих интересных штук. Вот это действительно чудеса, потому что они существуют и тому есть доказательства, которые принимает здравомыслящий ум, а не просто берет на веру, как возможно возможное.
Быть может, эти параллельные вселенные пересекаются между собой и на этих пересечениях возникают аномалии: зрительные проекции (призраки) и прочее, что мы пока еще понять не можем.
Что касается чудесных исцелений - то ничего чудесного в них нет. Медицина пока еще разгадала отнюдь не все тайны человеческого тела и существует масса запутанных случаев. Однако врачи борются за жизни своих пациентов, а не читают над умирающим молитвы.

Конечно, нет правил, без исключений) Я ни в коем случае не обобщаю.

Пугает. Но тут уж кого как. Я считаю - смысл бояться, если все равно узнать есть лишь один способ? Даже если мы будем знать, что там, за гранью жизни и смерти, неизбежность конца не изменишь.

Темная материя...хм, ну, я не физик, но постараюсь объяснить на языке гуманитариев) Это часть, я бы сказал, физико-космологической теории, о наличии во Вселенной некоей особой формы материи, которую невозможно наблюдать. Однако возможно обнаружить присутствие тёмной материи по создаваемым ею гравитационным эффектам. Она делится на несколько видов, наиболее интересной является так называемая холодная тёмная материя. Этот вид материи может образовывать стабильные формирования, и даже целые тёмные галактики. Галактики, которые существуют, но мы не можем их увидеть...здорово, правда?

Я не считаю людей, живших в то время недалекими...для своего времени, они делали потрясающие открытия, без которых сейчас не существовала бы наша цивилизация. Достаточно вспомнить греческих или римских философов, ученых Эпохи Возрождения...
Но если бы предыдущие поколения хотели донести до нас некое сакральное знание, они бы это сделали. Нет великого знания, которое можно укрыть от сотен поколений, если такое знание, конечно, существует. Рим пытался утаить многие научные открытия от обывателей, заставил Галлилея отречься от своих убеждений, но все же эти достижения так или иначе до нас дошли.
Здесь все кроется исключительно в психологии. Если человек не может объяснить какое-то явление, и в его картине мира возникает брешь, он пытается заполнить это белое пятно хотя бы чем-то, что объясняло бы данное явление. Поэтому в древности, когда люди еще не имели возможности объяснить причину природных процессов (молнии, ураганы, наводнения), они их одушевляли. Придумывали богов, которые, по их разумению, и насылали эти бедствия на человека. Проблема именно в стремлении сделать свое восприятие целостным, завершенным; страх перед непонятным, и необъяснимым.

Хочу сразу подчеркнуть, что говоря "бог", я имею в виду именно христианского бога. То есть всю эту историю с сотворением мира за 7 дней, Иисуса и т.п.
Четких бескомпромиссных доказательств нет, поэтому спор вокруг религии никогда не утихнет. Тем не менее, если опираться на Библию (а именно к Библии апеллируют те, кто хочет отстоять концепцию христианства, как к единственному официальному документу), то в ней скрыта просто ошеломляющая масса противоречий. Эти противоречия уже заставляют сомневаться в истинности Библейских историй.
Все противоречия долго перечислять, но я приведу пару примеров, которые уже достаточно широко известны:

"Всё, что существует - должно быть кем-то создано, этот кто-то и есть Бог".
Возникает вопрос: кто создал Бога? Вышестоящий Бог? А его кто создал? И т. д. до бесконечности.

"Бог всемогущ".
Если он всемогущ, значит всё может, и для него нет ничего невозможного.
Может ли Бог создать камень, который сам поднять не сможет?
Т. к. для Бога нет ничего невозможного, то он может создать такой камень. А т. к. он его поднять не сможет, значит он не всемогущий.
Получили противоречие: Бог одновременно и всемогущ и не всемогущ.

О, этот тезис довольно легко опровергнуть) 2000 тысячи лет назад люди считали Землю плоской, и не имели понятия о том, что Земля вращается вокруг своей оси и вокруг Солнца. В частности, христиане верили (и церковь пропагандировала это мнение), что это все звезды и планеты вращаются вокруг Земли, ибо Земля есть единственное высшее творение Бога.

На самом деле, нет смысла спорить о таких вещах. Сколько не убеждай верующего, что Бога нет, какие аргументы не приводи, он все равно повернет их так, чтобы уверовать еще больше. Аналогичная ситуация и с атеистами.

В Древней Греции не было ученых, лишь философы, которые постигали смысл и значение жизни и природных явлений через собственный разум. А вот об ученых, как таковых, можно было говорить лишь к ХVI веку.
Разумеется, античная культура имела немалое влияние на Эпоху Возрождения. Но люди того времени пытались возродить не философию античности, а ее культурные традиции: искусство живописи, скульптуру, архитектуру и т.п.

Не знаю ни одного достоверного источника, который подтверждал бы это...Впрочем, если Вы предоставите мне такой, я готов изменить свою точку зрения)

Все остальное оспаривать не буду, поскольку это - вопросы веры, а верует человек лишь в то, чего доказать нельзя.

Я не одобряю религий и не верю в их догмы, однако не отрицаю возможность существования Высшего Разума...или еще чего-то подобного. В моем случае это скорее итсизм, чем атеизм) «… Есть что-то намного большее, чем то, что мы можем знать»)

Но вернемся к христианству...

Человек идет к Богу не за Смыслом а за Помощью. Смысл Человек находит для себя сам.

Разум вообще много что отрицает. Но это не значит, что то что отрицает разум несуществует.

«Бог умер!» — Ницше.
«Ницше умер…» — Бог

Это не определение, это утверждение. Верятно, Вы предпочитаете определения из Википедии? Википедия сообщает нам, что "Нау́ка — сфера человеческой деятельности, направленной на выработку и теоретическую систематизацию объективных знаний о действительности." Полагаю вопрос можно снимать, пока Вы не заявили о ненаучности всех гуманитарных наук.

Это называется эмпиризм.

Изучите подробнее различные направления философии. Они как бы отличаются между собой.

Так догадка была интуитивной или построенной на рассуждениях?)

Т.е. проекты вертолетов Да Винчи, Ломоносова и других, кто проектировал летательные машины, но не мог заставить их летать по причине отсутствия соответственных двигателей (но дали теоретическое обоснование этому) - они на самом деле не ученые, а их проекты - это просто интуитивные догадки?

Угу. Ключевое слово - "объективных".
Ну почему же всех) Лишь тех, которые на это звание не претендуют)

Рад, что Вам знаком этот термин.

Ну допустим, изучил. И к чему это было сказано?

Сравнивать фундаментальную физику и механику...так, вероятно, могут только истинные гуманитарии)

Слишком...прямо все воспринимаете. Произношение значения вообще не имеет. Важна только информационная составляющая. Люди, изучающие латынь, уж извините, понятия не имеют о ее произношении. А вот текст живет веками. Произношение никому не нужно, только тем, кто языками, скажем так...увлекается)

Он мог бы написать свой вопрос. И тогда тут был бы уже вопрос грамматики и правописания, а произношение не имело бы значения.
"Произношение - основа коммуникации"...Приведу в пример аналогичное высказывание - "Спинка - основа стула". Спинка, безусловно, элемент удобный и нужный, но при желании без него вполне можно обойтись и посидеть на табуретке. То же самое и с произношением в языке. Можно написать, произнести с акцентом - но информация в итоге дойдет до адресата, и это главное. А оттачивать произношение стоит лишь для комфорта того, с кем ведешь разговор, либо для того, чтобы покрасоваться, блеснуть своим умом и эрудицией (это очень распространено в среде так называемых "интеллектуалов", особенно щеглов в возрасте 20-26 лет).

Это просто нечто, что обеспечивает большую степень комфорта, как спинка от стула. Но это никак не основа коммуникации.

Ну а мы сейчас с вами чем занимаемся? Скоро это станет нормой, становится уже сейчас.

Даже животные обмениваются звуковыми сигналами. Письменность - это цивилизация.
Ее придумали не для удобства, а для хранения информации...Вы предлагаете передавать всю информацию, накопленную человечеством, из уст в уста только чтобы оправдать существование и возвысить значимость лингвистики?)

Это грамматика и орфография. При чем тут произношение?

Я не понимаю, о чем мы спорим...Вы пытаетесь доказать мне состоятельность лингвистики (и прочих языковедческих дисциплин) как науки? В этом нет необходимости.

Вот. Это уже интереснее. Про это мы сейчас с Вами и поговорим.
Я думаю что Б_г один. Нет Христианского Б=га, Мусульманского Б=га. Есть Образ Б=га в Христианстве или Понимание Б=га в Христианстве. Хотя какое там к слову сказать понимание......

Поддержу Zorianа. Философия в нестрогом смысле вполне научна. Она ее охватывает и выходит за ее рамки. И то что она не в полной мере использует научные инструменты является только плюсом. Умопостроения немецкой школы в философии я считаю венцом научности. Даже в строгом смысле.